-----
-----
Internet ayant libéré la parole, celle-ci s'exprime tous azimuts, et on s'attache fort aux plus connectés des intellectuels brillants.
Ce sont vraiment des sommités, courageux et sans langue de bois. La preuve : ils sont boycotés par les dominants médias classiques mainstream !
On peut se fier à eux, car ils sont très intelligents, intègres, cultivés, sans concession et particulièrement sincères et francs. On sent que ce qu'il disent vient de leur vécu, de leurs entrailles ils parlent avec leurs tripes, sans faux semblants.
Ils n'ont qu'un auditoire de quelques milliers d'abonnés seulement ? Qu'importe ! Ils sont là pour proclamer la vérité, pas pour séduire les foules.
La vérité est à chercher du côté de leurs propos.
Pourtant certains disent des énormités !
Je les entends parfois qui
- regrettent la non-prospection de gaz de schiste en France
- négationnent l'influence de l'Homme dans le réchauffement climatique
- soutiennent qu'une forêt à l'équilibre telle la forêt amazonienne, "émet autant de carbone qu'elle en absorbe", alors que le carbone qu'elle produit effectivement s'enfouit sous terre
- accusent les nationalistes de "traitres à la nation" (un comble)
- croient en la possible existence d'extraterrestres aussi intelligents que nous, quand bien même c'est sur Terre que Dieu a envoyé son fils unique
- font de l'Homme une créature fabriquée par des démons
- font d'Abel un tortureur d'animal et de Cain un honorable, honnête et courageux travailleur
- promeuvent le providentialisme alors que seul le principe dynastique préserve de l'arrivisme
- admirent Robespierre, et le célèbrent pour son "intégrité", son "incorruptibilité"
- jettent Rousseau "à la poubelle", pour sa seule critique des trop rigides institutions cléricales de son époque, faisant ainsi fi de son maniement de génie de la langue française
- appellent à la "fraternité raciale", alors que les "blancs" s'entretuèrent à la révolution, en 14-18, etc...
- maintiennent que le Royaume des Francs n'était pas la France, que celle ci n'est véritablement née qu'en 1789
- dénoncent l'immigration de masse, organisée, prévue, planifiée, voulue, ainsi que ses effets désastreux, tant pour le peuple que pour les migrants déracinés, mais sans remonter aux cause et sans dénoncer les décideurs ni le régime qui déroula le tapis rouge à ces foutus décideurs
- en appellent constament aux racines chrétiennes de la France, ainsi qu'à l'intégration et à l'appropriation de sa culture, mais refusent d'y souscrire personnellement et de mettre en pratique à 100% (c'est à dire refusent de se convertir au christianisme, par exemple)
- veulent recréer, dans l'idéal, une aristocratie, une noblesse, des privilèges, alors que cela fracture la société et crée des jalousies
- ne présentent Saint Louis que comme un Roi fanatique islamophobe et matamaure
Le mensonge est décidément partout , il faut être très prudent, bien prendre le temps d'analyser, penser par soi-même.
Tout petit, tel un grain de sable entamant une machine, il fait à lui seul capoter tout le raisonnement de l'intellectuel, et toutes ses thèses.
Alors il faut soupeser avec précision chaque concept qu'il développe.
Remonter aux causes, comprendre les allégeances de l'intervenant, apprendre son histoire familiale, débusquer sa stratégie politique, tenir compte du contexte dans lequel il a prononcé ses propos, etc...
On n'est pas sorti de la berge...
JRV
Cet article vous a intéressé ?
Laissez un commentaire !
N'hésitez pas à partager, à liker !
Aidez-moi à l'embellir et en écrire d'autres, avec un don Paypal
Très bon l'article avec intro et déf. puis analyse puis conclusion avec ouverture sur piste d'action. C'est une belle étude de discernement.
RépondreSupprimerAlors, d'accord sur l'intro et l'analyse, d'accord aussi avec le début de la conclusion : "Alors il faut soupeser avec précision chaque concept qu'il développe.Remonter aux causes". Mais plus d'accord avec "comprendre les allégeance de l'intervenant, apprendre son histoire familiale, débusquer sa stratégie politique, etc..." on est là dans une herméneutique. Quand on commence à interpréter la thèse à cause des présupposés de l'auteur, de son histoire perso, de sa subjectivité...Du coup, on peut faire ça avec tout et tous et il n'y a plus de débat possible car chaque fois qu'une personne s'exprime, c'est PARCE QUE ci ou ça, ou à cause de son éducation, de sa provenance, de ses origines, de sa religion, etc. On quitte donc l'objet-même de la discussion, l'obje(c)t-ivité, pour entrer dans le relativisme et aussi le subjectivisme qui pointe les INTENTIONS de celui qui parle dont on suppose pollué son discours. C'est ainsi qu'on ferme le dialogue et que l'on comprend que dans "herméneutique" il y a "hérmétique" : en effet, on ferme ainsi le débat, on le clôt en même temps que l'on cloue le bec à celui qui s'exprime. Telle est d'ailleurs la raison de l'affranchissement des blogueurs par rapport à la pensée dominante véhiculée par les médias classique : un désir de liberté de parole et de pensée sans que soit sans cesse débusqué, mis à plat, décortiqué chirurgicalement, votre discours. Résultat : plus de poésie, plus de prophétie, plus d'expression artistique, plus de réflexion simplement personnelle permettant d'avancer et de progresser puisque cette expression est suspectée "impactée" par temps, lieu, éducation, origine (relativité) et intentions ou inconscient(subjectivité).
On en arrive - et c'est si vrai !- à stériliser la Pensée. Le leurre pour les stérilisateurs de la pensée, c'est de croire qu'ainsi, en tenant compte absolument de tout ce travail "purificateur"(soi-disant scientifique) on arrive à la réalité toute nue et dévoilée. Et bien, il s'agit en fait d'un travail totalitaire et quasi-policier, c'est d'ailleurs une confusion entre les concepts de réalité et de vérité.
Car si l'on veut la vérité, on est bien obligé de remarquer que celle-ci TIENT COMPTE de la prophétie, de la poésie, de l'art, de l'inspiration, des aspirations de l'imagination et de l'inconscient tout autant qu'elle tient compte de la réalité et de son analyse objective par la raison. Au final (comme disent les jeunes générations) on récolte tous les fruits d'une Civilisation.
Quand au mensonge que vous évoquez et qui "est partout", c'est le concept de sincérité qui est en jeu. Ne la confondez pas non plus avec la vérité. Malraux disait (dans les Anti-Mémoires, crois-je): "J'ai vécu pendant 30 ans parmi des gens(les révolutionnaires je crois)qu'obsédait la sincérité parce qu'ils y voyaient le contraire du mensonge" alors que sincérité et vérité ne vont pas forcément de pair, comme on le voit sur internet en effet. La sincérité "d'ailleurs, on s'en fout" concluait Malraux, voulant dire par là en effet que ce qui compte c'est la vérité. Il y a mensonge sur internet mais il y a aussi et sans doute surtout : erreur, ignorance, aveuglement. Ainsi, ce qu'un scientifique comme vous cherchera plutôt à débusquer, c'est plutôt l'erreur. Et ainsi vous resterez dans l'objectivité et ne sombrerez pas dans l'herméneutique.
Bon courage.